Пьянству - бой

Цитата сообщения от hostwest отправленного 12 Авг, 2012 в 23:20

упоминания француза Шампиньонера с его исследованием 1901 года об апендиците

Нашел.
Так называемая алиментарная теория, по которой "чрезмерное потребление мяса ... способствует повышенной ранимости и ломкости сосудов слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта".
Ну так это всего лишь одна из недоказанных теорий. Кроме того,
"Между тем многие факты и опровергают первичную роль сосудистой системы в развитии язвенной болезни: а) язвы чаще развиваются у молодых людей, когда еще нет органических изменений сосудов; б) язвенная болезнь у лиц с явными изменениями сосудистой системы, встречается не чаще, чем у других лиц; в) более скудное разветвление артериальной сети сосудов наблюдается не только в области наиболее частого расположения язв, но и в своде желудка и на большой кривизне, где язвы практически не встречаются.
Тоже самое можно сказать и про аппендицит, он и у детей встречается, а они еще много мяса не съели.
Цитаты из "ЯЗВЕННАЯ БОЛЕЗНЬ (хирургические аспекты)" http://www.kubansurg.narod.ru/literature/metodichki/ulcer_1/ulcer_1.html

Цитата сообщения от kciroohs отправленного 13 Авг, 2012 в 00:29

http://www.kubansurg.narod.ru/literature/metodichki/ulcer_1/ulcer_1.html

Не понял как данная ссылка соотносится к аппендициту и животным белкам. И уже где это не стоит искать, так это в пособии для хирургов.

Цитата сообщения от 911 отправленного 12 Авг, 2012 в 23:35

Согласно моей логике существует грань, которую нельзя переступать.
Если рядом со мной на пляже начнут свои игрища пидоры я:

1. Попытаюсь отшутиться, например скажу что:
   а) у них недостаточно выросли чтобы ко мне приставать
   б) скажу что у меня месячные
   в) Скажу что у меня спид
2. Если это не поможет, я перейду на другую часть пляжа
3. Если и это не поможет, то уйду вовсе
   В любом случае закатывать скандал или устраивать драку, даже с пидорюгами, я бы не стал

Ну так значит тебе уже будет не пофиг в подобной ситуации.
То-то и оно. У каждого своя мера.
Когда дымят папиросами на тебя - пофиг.
Когда чпокаются при тебе на пляжУ - пофиг.
А вот пидоросня с показухой - не пофиг.
Если бы они просто голубились помеж собой - ты был бы равнодушен, а коснись их действия тебя - уже начал бы предпринимать меры. Т.е. показуха тебя бы задела.
Мне вот не пофиг, что дымят в мою форточку и я предпринимаю действия. А уж что это будет - переезд в особняк или скандал (или другие цвета разноцветного мира) - дело иного плана. Зависит от степени упоротости недовольного, т.е. меня.

Цитата сообщения от 911 отправленного 12 Авг, 2012 в 23:42

Это я только над убогими смеяться и издеваться считаю кощунственным

А алкаш в коматозе - убогий или нормальны?

Автомобиля у меня нет. Мне и так хорошо.
Но если бы был, то уж точно я б не додумался приезжать ночью во двор дома спального р-на с орущей овномузыкой. Или чинить мотор гнилого корыта во дворе с рассветом выходного дня. Сопровождая ремонт периодескими запусками мотора (раза с надцатого) и затем еще газуя в пол.

Почему-то такой идиотизм вспомнился из жизни в илитном р-не, касаемо авто.

Умные люди на счет закона поправили - спасибо! Имелся ввиду Принцип Ле Шателье — Брауна. Почему притянут за уши? Вполне такой закон я считаю можно спроецировать на социум!

По поводу "объективной истины": пробы на допинг хранят 8 лет - в 2004 году человек на Олимпиаде получает медаль, ставит новый мировой рекорд и т.д., а в 2012 благодаря тому что появились новые технологии, возможности оказывается, что достиг он такого результата при помощи допинга и результаты аннулируются. Да собственно вообще с термином агностицизм здесь знакомы?

Понятно, что каждый из нас идет с собой на какие то компромиссы, а с вашей то категоричностью только и остается, что уехать на остров, бегать голым по болотам, питаться брусникой и дышать через раз.

Ребята мы в праве создать себе свой мир, таким каким мы его видим!

Цитата сообщения от kciroohs отправленного 12 Авг, 2012 в 23:53

Цитата сообщения от ш отправленного 12 Авг, 2012 в 22:03

В.Тростников Научна ли "научная картина мира"?
Shoorick, не поленитесь прочитать. Хотя Вас это и не убедит.

Прочитал.

Србственно, привел ссылку только по поводу того, что > теперь состояние научных знаний таково, что они уже не могут быть опровергнуты, а будут лишь уточняться

ИМХО, в этой статье достаточно ясно показано, что любые концепции, сколь бы сложны они ни были (там речь про математические формулы, но ведь это и есть формализованные концепции), описывают лишь ничтожно малый сегмент реальности, и притом в нулевом приближении. А в том, что "науке уже известно почти все", многие были уверены еще во времена флогистона и атомов с крючками |-)) . В этом "почти" (и еще в периодическом, но редком и мучительном обновлении парадигмы) и состоит единственное отличие науки от любой другой секты. Разумеется, "науки-мировоззрения", по Тростникову, а не "науки-исследования". Исследователи, как правило, занимаются своим делом - исследуют.

Вот прямо сейчас периодически под окнами ходят нетрезвые компании, радуя жителей "благозвучным" пением. Не какие нибудь алкаши, подростки. Ах да, я же должен уметь уживаться с ними. И если я захочу поспать, то бируши в ухи мне совать?
Ходили в магазин в районе 9ти вечера. Пьяные кучками тусуются вокруг магазина, подростки, мужики, синюшные личности. Патруля там не видел никогда. Не то, чтобы пьянчужки особо мешали, но пробираясь через группы приходится задерживать дыхание. Да и как-то общее впечатление гадливое, как будто в другой мир угодил, где трезвость не в чести.

надо любить свой народ! *тролфэйс. я вчера вечером в магаз аналогично ходил ))))

А я предпочитаю ходить засветло. Так безопаснее :) У нас илитный р-н, могут попросить мобилу с камерой позвонить.

Но пришлось сходить в 22 30. Понаблюдал сцену отгрузки тела молодой барышни из ресторана в такси. Была буйной и сильно, грязно материлась.

Печально, что потом дети-уроды рождаются от подобных.

Всех в резервации! :D

Цитата сообщения от hostwest отправленного 13 Авг, 2012 в 01:03

Ах да, я же должен уметь уживаться с ними. И если я захочу поспать, то бируши в ухи мне совать?

Конечно тебе, потому что если совать им, от этого они тише петь не станут

Цитата сообщения от gandibober отправленного 13 Авг, 2012 в 00:48

Умные люди на счет закона поправили - спасибо! Имелся ввиду Принцип Ле Шателье - Брауна. Почему притянут за уши? Вполне такой закон я считаю можно спроецировать на социум!

Аналогия вообще не метод доказательства.
Но если даже просто так рассматривать по аналогии, то теория катастроф и синергетика шире "принципа устойчивости", и применяются к изучению социума.

По поводу "объективной истины": пробы на допинг хранят 8 лет - в 2004 году человек на Олимпиаде получает медаль, ставит новый мировой рекорд и т.д., а в 2012 благодаря тому что появились новые технологии, возможности оказывается, что достиг он такого результата при помощи допинга и результаты аннулируются. Да собственно вообще с термином агностицизм здесь знакомы?

Агностицизм опровергнут и устарел. А пробы на допинг не подкапываются под объективную истину.
"Набор проб в 2004 году не установил допинг" - с этой истиной ничего не стало.

Понятно, что каждый из нас идет с собой на какие то компромиссы, а с вашей то категоричностью только и остается, что уехать на остров, бегать голым по болотам, питаться брусникой и дышать через раз.
Ребята мы в праве создать себе свой мир, таким каким мы его видим!

Это у Вас какие-то категоричные лозунги. Только к чему конкретно призываете, так и не понял:)

Цитата сообщения от ш отправленного 13 Авг, 2012 в 00:54

Србственно, привел ссылку только по поводу того, что > теперь состояние научных знаний таково, что они уже не могут быть опровергнуты, а будут лишь уточняться

Так а выкладки Тростникова никоим образом не затронули это утверждение.
Ранее теории формулировались таким образом, что они могли быть опровергнуты. Потом требования к формулировке были ужесточены, Карл Поппер сформулировал критерии научности теории. В результате сейчас, если теория доказана для неких условий, значит, это уже точно, и опровергнуто быть не может в принципе. Новая теория может только уточнить старую, для новых, более широких условий.

К примеру, если нам требуется измерить площадь дачного участка, достаточно считать Землю плоской.
Если требуется грубо посчитать расстояние между континентами, возьмем глобус, где Земля это шар.
Если нужны более точные измерения, Землю будем считать эллипсоидом вращения, а потом геоидом.
Все это четыре разные модели, но они не опровергают друг друга. Они просто имеют разную точность на разных областях определения.

ИМХО, в этой статье достаточно ясно показано, что любые концепции, сколь бы сложны они ни были (там речь про математические формулы, но ведь это и есть формализованные концепции), описывают лишь ничтожно малый сегмент реальности, и притом в нулевом приближении.

Я этого не заметил в статье.

Да и даже если так, я особой проблемы не вижу. Но альтернативщики обычно считают, раз наука не может исследовать всё, значит, в этом поможет религия или какие-нибудь псевдонаучные построения.
А это совсем не так: если у нас из инструментов есть молоток и пила, не факт, что пила поможет во всех случаях, когда не применим молоток.

Разумеется, "науки-мировоззрения", по Тростникову, а не "науки-исследования".

Он критикует по сути сциентизм, а это давно не основное мировоззрение.
Кроме того, он пытается прилепить к науке идеологию, а это тоже неверно. Мы этот вопрос когда-то очень подробно обсуждали (не здесь), и пришли к выводу, что единственное ценностное (не объективное) утверждение в современном научном мировоззрении - это "знать истину хорошо". Все остальное следует строго из фактов и исследований.

К счастью 2+2 не обязательно должно быть 4.
Это легко доказывается даже без применения уловок.
Для этого может быть вполне достаточным перестать использовать аристотелевскую логику.

Тоже можно сказать и о форме земного шара.

Цитата сообщения от 911 отправленного 13 Авг, 2012 в 01:40

К счастью 2+2 не обязательно должно быть 4.
Это легко доказывается даже без применения уловок.
Для этого может быть вполне достаточным перестать использовать аристотелевскую логику.

А причем здесь логика к арифметике?
Да и ладно, не суть важно. Если у вас в одном кармане два яблока, а в другом еще два, то какую логику и арифметику не используй, какими значками не записывай это выражение, итого у вас будет четыре яблока.

Цитата сообщения от kciroohs отправленного 13 Авг, 2012 в 01:45

Цитата сообщения от 911 отправленного 13 Авг, 2012 в 01:40

К счастью 2+2 не обязательно должно быть 4.
Это легко доказывается даже без применения уловок.
Для этого может быть вполне достаточным перестать использовать аристотелевскую логику.

А причем здесь логика к арифметике?
Да и ладно, не суть важно. Если у вас в одном кармане два яблока, а в другом еще два, то какую логику и арифметику не используй, какими значками не записывай это выражение, итого у вас будет четыре яблока.

Нет.
Лучше всего эта проблема на мой взгляд описана очень хорошим писателем Борхесом

Борхес очень красиво и ёмко писал, и написанное хорошая пища для ума...
Но, когда из двух и двух яблок у вас получится три, позовите.

Цитата сообщения от kciroohs отправленного 13 Авг, 2012 в 02:09

Борхес очень красиво и ёмко писал, и написанное хорошая пища для ума...
Но, когда из двух и двух яблок у вас получится три, позовите.

А причем здесь я? Речь шла о том, что 2+2=4 будет всегда и шар всегда будет геоидом.
Я не обладаю знаниями или логикой людей будущего, но я не исключаю возможность того, что их мышление будет выстроено совершенно по-другому.
Что они не будут сводить все к примитивам, землю к шару, а яблоко к цифре.

А теперь пару простых примеров из того, что пару веков назад казалось немыслимым:

1. Общая масса частей может быть не равна массе целого, составленного из частей. То есть положив на весы гирьку в 2 грамма и еше 1 гирьку в 2 грамма отнюдь не факт что весы всегда будут показывать четыре грамма.
2. Ваш рост, вес, срок жизни будет зависеть от того, с какой скоростью буду бежать я относительно вас