- События
- Барахолка
- Геоточки Беларуси
- Форум
- infoИнфоцентр
- sms_failedОбратная связь
Туризм и спорт в Беларуси. Свободный сайт для планирования событий спортивной и туристической тематики. Здесь те, кто гоняет во всю мощь.
© poehali.net 2002-2024 Belarus
Экология, наше отношение к природе
Цитата сообщения от отправленного 22 Ноя, 2016 в 11:09
Насколько я понял суть дела, жители прозевали костел на общественном обсуждении плана района (ПДП). После чего была госэкспертиза от Минприроды, и они это решение согласовали. Они могут. У нас в квартале (ПВТ) Минприроды "не заметило" водоём: пруд, обустроенный жителями.
Что касается общественных организаций экологов, то про них есть в статье (если читать не только заголовки). Они уже помогают жителям, которые к ним обратились. Раньше узнать об этом было невозможно, по таким вопросам власти ни с кем не советуются.
Таких историй сейчас в Минске много. Еще один костел в Сельхозпоселке, стройка около Цнянки и др. Везде экологи участвуют, вплоть до судов с исполкомами.
Цитата сообщения от отправленного 22 Ноя, 2016 в 15:57
Как будто по навигатору маршрут составляли. Я бы не поехал по МКАД.
Если рассмотреть внимательно, то на общественное обсуждение вынесли:
С 2020 по 2030 год в районе планируют построить:
— общеобразовательную школу на 792 учащихся (м-н Домбровка-4);
— два детских сада по 190 мест (м-н Домбровка-4);
— детское отделение поликлиники на 400 посещений в смену (м-н Домбровка-3);
— стоматологическую поликлинику на 170 посещений в смену (м-н Домбровка-2, по ул. Жиновича);
— два комплекса объектов обслуживания с паркингами на 300 машино-мест (м-н Домбровка-4) и паркинг на 290 машино-мест (м-н Домбровка-1). В состав комплексов также войдут мастерские по ремонту бытовой техники, химчистка, специализированные магазины и другое.
Читать полностью: http://realty.tut.by/news/offtop-realty/485233.html
Церковь на плане п.33 - перспективный. И писать что жители "прозевали", хотя они даже отказали в согласовании прокладке инженерных сетей к стройплощадке - некорректно. Тут с носом оставили и жителей и экологов, так же и в остальных случаях.
О чем и говорим: закон что дышло... Вопрос кто поворачивать будет и через кого.
Не совсем понимаю, как данный вброс к нашей теме, но поясню.
На общественное обсуждение выносится ПДП (проект детального планирования). После обсуждения и госэкспертиз ПДП становится документом. У него есть т.н. утверждаемая часть, которая обязательна к исполнению всеми физ и юрлицами (то есть, и застройщиками в том числе). Самое главное в этой части - функциональное зонирование территорий (жилая застройка, промзона и т.д.). В плане (ссылка) отмечена зона культовых сооружений. См. цветовое кодирование в легенде. Это значит, что в границах этой зоны сейчас или через 2-3-7 лет (до тех пор, пока данный документ ПДП действует) может быть построен костел, мечеть, синагога... То, что в примечаниях костел (объект 33) отмечен как "перспективный", ничего не меняет. Эту перспективу и предусмотрели в документе.
Тот список объектов, что перечислил журналист в статье, не является документом. Смотреть надо было в план. И жители вовремя не проанализировали существенную часть документа, на который они могли повлиять при обсуждении. Вопрос о необходимости костела на том этапе они не подымали (протокол), момент упущен. Пожелаем им успехов в нынешней борьбе, но с точки зрения законности в данном конкретном случае все в порядке.
Еще раз, данный пример крайне неудачен в качестве иллюстрации. Историй, когда градостроители, застройщики действительно нарушают закон, очень много. Многие из этих историй разворачиваются прямо сейчас.
В каких-то из этих случаев можно упрекнуть гос.экологов. Общественные организации экологов упрекнуть здесь не в чем, и даже неэтично. Это как упрекать волонтеров, что они не успевают варить участникам бесплатный борщ на приключенческой гонке (если такой пример будет понятен).
Вау! Вброс про борщ!
Логика есть: проектанты - проектировали, эксперты - экспертировали, жители - прозевали, экологи - молодцы. А кто скажет "некорректно" - тому напомним про борщ. |-)_)
Где я упрекнул жителей или экологов-общественников? Их всех оставили с вырубкой.
Упрекнул тот, кто принес сюда эту статью.
Вам же, на мой взгляд, стоило бы признать, что сделали "политические" выводы, не разобравшись в конкретной ситуации.
Разберёмся:
17 февраля 2016 года выходит статья "В ближайшие пять лет в Домбровке планируют построить две школы, садик, поликлинику и торговый центр
Читать полностью: http://realty.tut.by/news/offtop-realty/485233.html" - это обязательное законное условие общественного обсуждения. В ней нет пишут: "По проекту, на 1-ю очередь до 2020 года предусматривается строительство и ввод в эксплуатацию: ..." Костёла в списке нет. Но есть на плане.
Весной, по информации председателя правления ЖСПК № 825 Сергей Куриленко они (ЖСПК) отказали согласовывать прокладку инженерных сетей и получили официальный ответ (от 05.05.2016) где написано "размещение костёла не предусматривалось"
Читать полностью: http://realty.tut.by/news/offtop-realty/520763.html
22 ноября 2016 года выходит статья "В Минске вырубают еще один сквер — и снова для строительства костела
Читать полностью: http://realty.tut.by/news/offtop-realty/520763.html" Статья описывает факт - вырезанный сквер в центре столицы.
Делаю "политический" вывод: кто-то мухлюет. Под прикрытием уже проведённых общественных обсуждений - форсировали стройку. Уверен, едва только бы появилась текстовая информация о стройке костёла в феврале - под заметкой только на tut.by было бы не 24 комментария, а минимум 303, как под заметкой в ноябре. И общественное обсуждение стройка костёла не прошла.
Закон что дышло... Просто жители прозевали? Неужели? Как я понимаю жители высказались весной. Где их мнение? А вы про бесплатный борщ и "политические" выводы, а обсуждение и началось в данной теме, когда стало понятно, что непонятно зачем изменили закон и заложили жэстачайшие кары. И под эти кары можно подвести 100% мероприятий в РБ освещаемых на этом форуме.
Цитата сообщения от михаил р отправленного 24 Ноя, 2016 в 18:31
выходит статья ... - это обязательное законное условие общественного обсуждения. В ней нет пишут: "По проекту, на 1-ю очередь до 2020 года предусматривается строительство и ввод в эксплуатацию: ..." Костёла в списке нет.
Статья - инициатива редакции. Ее содержание - на ответственности журналиста. И это не часть документа, который утверждался.
Подозревать tut.by в пособничестве строителям костела как-то совсем несерьезно.
Если кто-то сформировал свое мнение на основании неполной информации от журналиста - это досадное недоразумение. Но в том числе, и проблема прочитавших. Я, к примеру, не подписываю документы не глядя, читаю их сам.
получили официальный ответ (от 05.05.2016) где написано "размещение костёла не предусматривалось"
Процитирую более полно: "Проектом застройки, разработанным УП "Минскпроект" ..., размещение костела ... не предусматривалось. ... проект и его генеральный план разрабатывало КУП "Минский городской институт благоустройства и городского дизайна"".
Поясняю, о чем тут идет речь. Существует иерархия градостроительных проектов: (1) генплан города; (2) проект детального планирования (ПДП) территории (района); (3) проекты застроек конкретных объектов. Каждый более детальный, "нижний" уровень должен разрабатываться согласно более общему "верхнему". Грубо, (1) назначение кварталов; (2) зонирование территорий внутри кварталов; (3) проекты конкретных зданий/парков/прочих объектов в пределах зон.
ПДП территории (2) был утвержден, на нем присутствовала зона культовых сооружений. (И это даже важнее, чем эскиз костела на этой зоне). Обратите внимание, тогда же этот участок вывели из зоны объектов озеленения. То есть уже с момента утверждения этого ПДП растительность на месте костела по документам отсутствует, защите не подлежит.
Далее приходят застройщики, в соответствии с ПДП им выдают участки, и они на своих участках проектируют застройку конкретных объектов (3). Жители в письме всего лишь спросили одну из множества проектных организаций: "А не вы ли здесь проектировали здание костела". Те ответили: "Нет, не мы, но мы, наверное, знаем кто". Вся эта переписка никак не влияет на то, что в проекте более "верхнего" уровня эта территория так и осталась выделенной под культовое сооружение.
Как я понимаю жители высказались весной. Где их мнение?
Я выше дал ссылку на протокол общественного обсуждения. Учитывают конкретные замечания, отправленные в адрес комиссии. Споры в интернетах, комментарии под статьями никто не рассматривает.
Остальное - лирика.
Речицкому комбинату хлебопродуктов отдали 41 га радиационно опасных земель
Постановлением Совмина №8 от 8 января 2018 года земельные участки радиационно опасных земель отчуждения в Буда-Кошелевском и Кормянском районах Гомельской области общей площадью 1534, 01 га отнесены к радиационно опасным землям ограниченного хозяйственного использования.
Этим же постановлением из радиационно опасных земель исключены земельные участки в Речицком районе Гомельской области общей площадью 41, 23 га и переведены в хозяйственное использование филиала "Советская Белоруссия" ОАО "Речицкий комбинат хлебопродуктов".
эти земли будут относительно безопасными через минимум 5-10 циклов полураспада. Таким образом просто умножайте примерно 30 лет на 5 и получите те самые 150 лет — вот когда они будут безопасными.
Чем колхозы засеют 1600 гектаров бывших радиационных земель?
"Знаете, человек ко всему привыкает. Вредно не вредно, но мы остались здесь жить. Кто считал, что вредно здесь все — тот уехал. А мы остались. Конечно, говорят, что вредно здесь все. Но я честно вам скажу: те, кто уехал, скорее вперед ногами приехали сюда, чем те, кто здесь остался. Да, мы говорим, что радиация на нас влияет. Но насколько она влияет? Ведь есть же и полезные качества в той радиации. Вон, говорят, что электрический ток убивает. Но в то же время посмотрите, как хорошо растут ягоды под высоковольтными линиями!"
Приложение для смартфона "Госинспекция" сможет зафиксировать происходящее нарушение (рыболовство или охоту запрещенными орудиями, в запретное время и т.д.) и при наличии интернета отправить фото с описанием в дежурную службу Госинспекции.
https://gosinspekciya.gov.by/news/inspectorate/e0bb92c7e9c5794c.html
https://play.google.com/store/apps/details?id=by.vvv.gosinspector
Карикатура Херлуфа Бидструпа
У Мінпрыроды растлумачылі, як дзейнічаць пры выяўленні „чырванакніжнікаў”
Грамадзяне, якія ўстанавілі месца, якое насяляюць дзікія жывёлы і (або) на якіх сустракаюцца дзікарослыя расліны, уключаныя ў Чырвоную кнігу Беларусі, у тым ліку на зямельным участку, што знаходзіцца ў іх у прыватнай уласнасці, павінны праінфармаваць аб гэтым тэрытарыяльны орган Мінпрыроды. Супрацоўнікі ведамства сумесна са спецыялістамі навуковых арганізацый выедуць на месца, каб пацвердзіць прыналежнасць названага віду да рэдкіх і знікаючых, а таксама пры неабходнасці аформіць пашпарт такога месца. Адначасова з пашпартам афармляецца ахоўнае абавязацельства. Ахоўнае абавязацельства ўключае пералік мерапрыемстваў, накіраваных на захаванне віду дзікай жывёлы або дзікарослай расліны, у тым ліку што датычацца ўстанаўлення спецыяльнага рэжыму аховы і выкарыстання такога месца. Напрыклад, у пераліку могуць быць наступныя пункты: не праводзіць суцэльныя высечкі галоўнага карыстання, праводзіць гаспадарчыя мерапрыемствы пераважна ў зімовы перыяд года, не праводзіць гідрамеліярацыйныя і земляныя работы, якія змяняюць ландшафт і інш.
Бульдозеры руйнуюць Альманскія балоты
Праз Альманы – найбуйнейшы балотны комплекс у Беларусі – вядуць дарогу, якая парушыць яго гідралягічны рэжым і нясе пагрозу яго фаўне і флёры. Будаўніцтва трэба спыняць, пакуль экасыстэме не нанесеная непапраўная шкода, лічаць у найбуйнейшай прыродаахоўнай грамадзкай арганізацыі краіны «Ахова птушак Бацькаўшчыны» (АПБ).
Схемы озелененных территорий общего пользования Минска
22.08.2018. «Взглянул на схемы и не узнал родной город». Активисты предложили городу полторы сотни зелёных территорий
Схемы из статьи в немного лучшем качестве:
- Забытые и неверно учтенные озелененные территории.
Иллюстрация к Списку ОТОП Минска из "Замечаний и Предложений".
2. Где компенсируется недостаток озеленения.
Иллюстрация к положениям докладов.
Заводской район:
в настоящее время имеется недостаток озелененных территорий общего пользования в пределах границ Заводского административного района.
В соответствии с расчетами, выполненными в составе Генерального плана г. Минска, в настоящее время недостаток озелененных территорий общего пользования городского значения, полностью компенсируется расположенными в пределах транспортной доступности парками городского значения на территории Центрального, Партизанского и других административных районов г. Минска.Ленинский район:
в настоящее время имеется недостаток озелененных территорий общего пользования в пределах границ Ленинского административного района.
В другие районы из Ленинского не направляют.
Московский район:в настоящее время имеется недостаток озелененных территорий общего пользования в пределах границ Московского административного района.
В соответствии с расчетами, выполненными в составе Генерального плана г. Минска, в настоящее время недостаток озелененных территорий общего пользования городского значения, полностью компенсируется расположенными в пределах транспортной доступности парками городского значения на территории Центрального, Советского и других административных районов г. Минска.Октябрьский район:
в настоящее время имеется недостаток озелененных территорий общего пользования в пределах границ Октябрьского административного района.
В соответствии с расчетами, выполненными в составе Генерального плана г. Минска, в настоящее время недостаток озелененных территорий общего пользования городского значения, полностью компенсируется расположенными в пределах транспортной доступности парками городского значения на территории Центрального, Партизанского и других административных районов г. Минска.Партизанский район:
в настоящее время имеется недостаток озелененных территорий общего пользования городского значения и многократное превышение норматива по озелененным территориям районного значения в пределах границ Партизанского административного района.
В соответствии с расчетами, выполненными в составе Генерального плана г. Минска, в настоящее время недостаток озелененных территорий общего пользования городского значения, полностью компенсируется расположенными в пределах транспортной доступности парками городского значения на территории других административных районов г. Минска.Первомайский район:
в настоящее время полностью обеспечена нормативная потребность (достигнут норматив) в озелененных территориях общего пользования районного и городского значения в пределах административного района.
Советский район:
в настоящее время нет недостатка озелененных территорий общего пользования в пределах границ Советского административного района.
Фрунзенский район:
в настоящее время имеется недостаток озелененных территорий общего пользования в пределах границ Фрунзенского административного района.
В соответствии с расчетами, выполненными в составе Генерального плана г. Минска, в настоящее время недостаток озелененных территорий общего пользования городского значения, полностью компенсируется расположенными в пределах транспортной доступности парками городского значения на территории Центрального, Партизанского и других административных районов г. Минска.Центральный район:
в настоящее время в пределах Центрального административного района наблюдается недостаток в озелененных территорий общего пользования районного значения. В то же время, использование общегородских объектов для повседневного отдыха жителями близлежащих жилых образования перекрывает данный дефицит.
Следим за руками. Какой район куда отправляют отдыхать:
Заводской -> Центральный, Партизанский и другие
Ленинский -> ?
Московский -> Центральный, Советский и другие
Октябрьский -> Центральный, Партизанский и другие
Партизанский -> другие (какие??)
Фрунзенский -> Центральный, Партизанский и другие
Экологический доклад по стратегической экологической оценке проекта "Стратегии обращения с отработавшим ядерным топливом Белорусской атомной электростанции"
http://minenergo.gov.by/o_ministerstve/yadernaya_energetika/obshhestvennoe-obsuzhdenie/
http://sosny.bas-net.by/ru/about-us/discussion
1. Не смогли решить даже простой бюрократический вопрос публикации доклада в интернете.
На сайтах Мингорисполкома http://www.minsk.gov.by и БелАЭС http://www.belaes.by нет разделов "Общественные обсуждения".
Анонс на сайте БелАЭС не содержит собственно самого доклада.
Адреса http://www.minenergo.by и http://www.sosny.bas-net.by вообще указаны неверно, не открываются (верные адреса http://minenergo.gov.by и http://sosny.bas-net.by/).
2. В докладе 215 страниц информации и анализа.
Итогом один абзац с временным решением:
Ввиду неготовности в настоящее время заводов Российской Федерации к переработке ОЯТ ВВЭР-1200 в промышленных масштабах, отсутствия гарантий успешного завершения программ Российской Федерации по созданию соответствующих производств достаточной мощности к 2040–2045 годам, отсутствия в настоящее время и в ближайшей перспективе мощностей для долговременного промежуточного хранения, готовых к приемке ОЯТ Белорусской АЭС на территории Российской Федерации, требуется предусмотреть возможность расширения предлагаемой к созданию накопительной площадки на территории Белорусской АЭС для сооружения промежуточного хранилища ОЯТ.